Оценка любого явления прежде всего зависит от меры требовательности, предьявляемой ему. В этом отношении мы рассмотрим две позиции. Первая - это, что называется, гамбургский счет, то есть, по максимуму. К оцениваемому предмету или явлению мы здесь подходим как к идеалу. Все в нем должно быть безупречно. Такой подход свойственнен судьям на самых высоких по рангу состязаниях или он свойственнен духовно незрелым людям, которые могут легко соблазниться о чужие ошибки или неправоту. Если, к примеру, неофит подходит с такими идеальными критериями к поиску церкви или пастора, ему будет трудно найти что-то соответствующее его ожиданиям. Сооблазнившись в чем-то одном, он потом собазняется во всем. Так некоторые протестанты судят православных, а православные - протестантов.
- Поклоняетесь Марии, молитесь иконам, лобзаете мертвые кости? Что ценного может быть тогда в вашей церкви? - говорят протестанты.
- Ходите в какую-либо секту, учите всякие ереси от лже-пастырей? - говорят православные.
Такой максималистский подход хорош при выборе учителя или пророка, примера для подражания.
Противоположный ему подход используется, если человек ищет не идеал, а определенные хорошие черты или свойства, что-то полезное для назидания. При этом он может легко мириться и с недостатками. Он относится к явлению выборочно: что-то берет из него, а что-то оставляет. С чем-то соглашается, а что-то отбрасывает. Этот подход, как правило, свойственнен зрелым людям, которые никому себя не подчиняют и самостоятельно судят обо всём. Они внутренне свободны, поэтому могут также свободно относиться и к любому явлению.
Бог смотрит на нас именно таким образом, видя наши недостатки, но при этом умея увидеть и достоинства, а также видя нашу эволюцию вплоть до достижения нами идеала.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Еврофолт? - Н.Дроздов 1 марта ISDA приняло решение, что реструктуризация Грецией госдолга не является страховым случаем и основанием для выплат по CDS.
9 марта также ISDA приняла прямо противоположное решение в соответствии с которым реструктуризация Грецией своего госдолга является страховым случаем и следственно выплаты по CDS на греческий долг должны быть осуществлены.
Вопрос: что послужило причиной изменений этой организацией своего решения на диаметрально противоположное?
Варианты:
1. Банкиры-ответчки по CDS осознали, что уничтожают рынок размером в 15 триллионов долларов, из которых почти 3 триллиона приходится на страховки госдолга.
Комментарий: Нет, потому что это они принимали в расчет, обдумывая вынесенное 1 марта отрицательное решение.
2. На ISDA "нажали" государства-эмитенты долга, которым ликвидация страховки грозит ростом стоимости нового долга и снижением спроса на него.
Комментарий: Нет, потому что государства пристально следили за ISDA еще на стадии подготовки решения от 1 марта и уже тогда могли отстоять свои интересы.
3. На самом деле время между 1 и 9 марта было потрачено банками-ответчиками по CDS на выкуп своих страховых обязательств с крупным дисконтом, и это было оговорено с государствами-эмитентами госдолга заранее, как "нулевой" вариант.
Комментарий: скорее всего так и было, для того ответчикам и была дана неделя, причем эта явно мошенническая схема была оговорена с госорганами ЕС и США, что еще более ухудшает ситуацию.
Т.е. Уолл-стрит и госорганы США и ЕС сделали новый шаг - к прямому мошенничеству.
На горизонте Португалия, Испания и бывшие страны Варшавского договора...
